Домены и стыки

 

Причина довольно неочевидная.

 

События, по сути, составляют области знаний. В нашем случае первое событие представляет собой область защиты секретов, а второе - область кражи этих секретов. Есть эксперты, ответственные за каждый домен, и обычно они делают свою работу профессионально. Вы можете заметить, что как защита, так и кража секретов были хорошо продуманы.

 

Связи, напротив, составляют «ничейную территорию», стыки между областями знаний. Что происходит в стыке? Там результаты, полученные одним доменом, передаются другому домену. Без этих стыков невозможно многофункциональное сотрудничество. Естественно, результат, доставленный из домена A в домен B, должен соответствовать требованиям, предъявляемым доменом B; эти требования должны быть сообщены домену А. Таким образом, в каждом стыке есть два противоположных потока: требования и результаты. Требования должны соответствовать возможностям домена A и отражать реальные потребности домена B. Результаты должны соответствовать этим требованиям и удовлетворять реальные потребности домена B.

 

Как видите, и домены, и стыки между ними играют важную роль в создании конечного результата многофункционального сотрудничества. В то время как качество деятельности доменов находится под контролем экспертов, качество происходящего на стыках не контролируется никем. В результате, более 90% первопричин проблем с качеством конечного результата находятся в стыках. Почему? Потому что стыки - это «ничейная территория», и никто не отвечает за согласованность результатов и требований.

 

С другой стороны, тот факт, что стыки являются «ничейной территорией», облегчает их изменение. Никто не отвечает за стыки, и их изменения не затрагивают чьи-либо личные интересы. Обычно требуется меньше усилий для изменения стыков, чем для изменения любого домена. Каждый домен эффективно организован экспертами; таким образом, там очень трудно что-либо изменить. Стыки плохо организованы, поэтому их легко модифицировать.

 

Пример из практики: Этическая дилемма № 1

 

Ситуацию можно описать следующим образом:

 

Вы едете поздно ночью по дороге на своей машине. Холодно, хлещет ливень. Когда вы проезжаете мимо автобусной остановки, там находятся три человека, ждут автобуса: старуха, которая выглядит так, как будто она вот-вот умрет, старый друг, который однажды спас вам жизнь, и идеальный бизнес-партнер, о котором вы могли только мечтать. Кого бы вы взялись подвезти, зная, что в вашей машине есть только одно место для пассажира?

 

Этическая дилемма может быть представлена ​​двумя событиями и связью между ними: Событие «в машине есть место только для одного пассажира» мешает Событию «быть хорошим человеком».

 

 

 

 

 

 

Рис. 3. Если у вас только одно пассажирское место, трудно быть хорошим человеком
для всех трех человек на автобусной остановке.

 

Текст этой этической дилеммы, по-видимому, предполагает явные ответы: либо вы берёте в машину одного человека (кого именно?), оставляя других на автобусной остановке, либо проезжаете мимо автобусной остановки. В любом случае, вы упускаете некоторые возможности и не может чувствовать себя хорошим человеком. Следовательно, все явные ответы неверны, потому что ни один из них не позволяет чувствовать себя хорошим человеком. Единственным подходящим ответом является тот, который обеспечивает достижение всех целей: отвезти старуху в больницу, познакомиться с идеальным партнером и провести вечер со своим старым другом. Однако тот факт, что в автомобиле имеется только одно пассажирское место, делает эту дилемму неразрешимой.

 

Чтобы разрешить этическую дилемму, мы должны разорвать связь «мешает». Для этого нужно для каждого пронумерованного события найти способ, как его не допустить:

 

  1. Один человек с автобусной остановки идет к машине

    • Больше чем один человек от автобусной остановки идет к машине

  2. Вы уезжаете на машине от автобусной остановки

    • Вы остаетесь на автобусной остановке

  3. Два других человека остаются на автобусной остановке

    • Один человек остается на автобусной остановке

  4. Вы имеете дело с пассажиром в машине

    • Кто-то имеет дело с пассажиром в машине

  5. Вы доставляете пассажира в соответствующее место

    • Кто-то доставляет пассажира в соответствующее место

  6. Вы не можете иметь дело с людьми, остающимися на автобусной остановке

    • Вы можете иметь дело с человеком, оставшимся на автобусной остановке

  7. Вы упускаете возможность пообщаться с людьми, оставшимися на автобусной остановке

    • Вы используете возможность общаться с людьми, которых вы встретили на автобусной остановке

  8. Люди, оставшиеся на автобусной остановке, не считают вас хорошим человеком

    • Все люди на автобусной остановке считают вас хорошим человеком

 

Можем ли мы создать правильное решение из этих способов предотвращения событий, составляющих связь "мешает"? Конечно можем!

 

Давайте начнем с четвертого и пятого событий. Кто может вместо вас использовать вашу машину? Конечно, это не может быть умирающая женщина. Из двух других людей вы можете доверить свою машину только своему старому другу. Кто должен быть пассажиром в машине? Конечно, старушка: ей нужна срочная помощь. Ваш друг отвезет ее в ближайшую больницу.

 

В остальном все понятно. Вы остаетесь на автобусной остановке и знакомитесь с «идеальным бизнес-партнером». Надеюсь, у вас будет достаточно времени, прежде чем его автобус приедет или ваш друг вернется из больницы. Затем вы везёте своего друга туда, где можно хорошо с ним пообщаться. В результате, вы можете пообщаться со всеми тремя людьми, которых вы встретили на автобусной остановке.

 

Естественно, для всех них вы действительно хороший человек, не так ли?

 

Пример из практики: Этическая дилемма № 2

 

Следующая ситуация исследуется психологами в Университете Брауна:

 

«Как это выглядит? Вы заметили, что кто-то активно причиняет вред другому человеку, и это вызывает сильную автоматическую реакцию», - говорит психолог университета Брауна Ф. Кушман. «Вам не нужно размышлять над этим. Вы просто воспринимаете, что это неправильно с точки зрения морали. Когда человек допускает вред, который он может легко предотвратить, здесь на самом деле нужно хорошенько подумать [чтобы понять, что это неправильно]»

 

Ситуация

 

Келли - фигуристка, стремящаяся попасть на Олимпийские игры. Место в олимпийской команде достанется ей или Джесси, в зависимости от исхода отборочных соревнований. Однажды Келли, забирая свои коньки, увидела коньки Джесси.

 

Причинение вреда

 

Келли подумала, что, если она ослабит винты на коньках Джесси, та упадет во время соревнований и проиграет. Вполне вероятно, что Джесси при падении получит серьёзную травму. Келли ослабляет винты на коньках Джесси. Конечно же, Джесси падает во время соревнований, и Келли получает место в олимпийской сборной. Джесси с сильной травмой попадает в госпиталь.

 

Упущение

 

Келли видит, что винты на коньках Джесси ослаблены, и знает, что из-за этого она упадёт во время соревнований и проиграет. Вполне вероятно, что Джесси также серьезно травмируется.

Келли никого не предупреждает об ослабленных винтах. Конечно же, Джесси падает во время соревнований, и Келли попадает в сборную. Джесси с сильной травмой попадает в госпиталь.

 

Ключевой вопрос: эквивалентны ли вредное действие и вредное бездействие? Какова же цель Келли? Быть хорошим человеком в глазах других. Но, если люди считают, что причинить вред и допустить вред одинаково плохо, Келли не может оставаться хорошей, когда люди узнают, что к чему. Этическая дилемма может быть представлена ​​двумя событиями и связью между ними: «люди считают одинаково плохим и навредить, и допустить вред» мешает «быть ​​хорошим человеком».

 

 

 

 

 

Рис. 4. Если люди считают, что допустить и причинить вред
одинаково плохо, трудно быть хорошим человеком

 

Как решить эту дилемму? Только таким образом, чтобы Келли оставалась хорошим человеком, не нанесла и не допустила вреда, побеждая в соревнованиях. Явные ответы, такие как «Келли тайно причиняет вред Джесси, чтобы никто не узнал об этом», «Келли позволяет причинить вред Джесси, делая вид, что ничего не знает», или «Келли проигрывают соревнования Джесси», не работают.

 

Давайте посмотрим, какая цепочка событий образует связь "мешает" в нашей модели этической дилеммы, и как Келли могла бы предотвратить эти события.

 

  1. Джесси падает во время соревнования

    • Джесси не падает во время соревнования

  2. Джесси получает сильную травму во время соревнований

    • Рана Джесси незначительна

  3. Келли побеждает в соревнованиях нечестно

    • Келли честно выигрывает соревнования

  4. Люди узнают, что Келли навредила Джесси

    • Люди узнают, что Келли не причинила вреда Джесси

  5. Люди узнают, что Келли допустила вред Джесси

    • Люди узнают, что Келли не допустила вреда Джесси 

  6. Людям не нравится, как Келли выиграла соревнование 

    • Люди считают, что Келли честно выиграла соревнование

  7. Люди считают вред, причинённый Джесси, отвратительным действием

    • Люди считают причинение вреда Джесси незначительным действием

  8. Келли считается нечестным человеком

    • Келли считается честным человеком

  9. Людям не нравится Келли

    • Людям нравится Келли

  10. Значимые для Келли люди плохо к ней относятся 

    • К Келли все относятся хорошо

  11. Келли не может праздновать свою победу с людьми, значимыми для нее

    • Келли празднует свою победу

  12. Келли недовольна своей победой

    • Келли довольна своей победой

 

Как видим, этическая дилемма становится «дилеммой» только в результате нечестного поведения Келли. При попытке попасть в олимпийскую сборную любой ценой, нечестный поступок приводит к нежелательному исходу. С другой стороны, честный поступок (Келли побеждает или проигрывает честно) приводит к желаемому результату: люди, значимые для Келли, считают ее хорошим человеком.

 

Следовательно, с точки зрения честного и нечестного поведения, эта ситуация не является «дилеммой». Она скорее представляет собой случай «преступления и наказания». Это реалистичное, адекватное решение этой дилеммы.

 

Глава I: Краткое резюме

 

  1. «Невыполнимая» Миссия - это ситуация, которая включает в себя как человеческую деятельность, направленную на выполнение миссии, так и кажущееся непреодолимым препятствие, мешающее этой деятельности; выполнить миссию необходимо.

  2. Ситуация может быть представлена ​​как набор событий, организованных связями.

  3. Для выполнения «невыполнимой» Миссии нужно рассмотреть причинно-следственные связи «выполняет» и «мешает».

  4. Для выполнения Миссии необходимо изменить События и Связи между ними. Изменение связей обычно требует меньше усилий, чем изменение событий.

  5. События - это области (домены) знаний; Связи - это стыки между доменами.

  6. Домены контролируются экспертами; стыки - это  «ничейная территория».

  7. Внутри стыка происходит доставка результатов от домена-отправителя домену-получателю; там же домен-получатель сообщает свои требования домену-отправителю. Требования должны отражать реальные потребности домена-получателя и соответствовать возможностям домена-отправителя. Результаты должны соответствовать требованиям и удовлетворять реальные потребности домена-получателя.

Глава I​ | Миссия невыполнима: как её успешно выполнить | Глава II

CONTACT ME
ПИШИТЕ МНЕ

Len Kaplan

WIN-WIN FACILITATOR

Phone:

+1-904-329-0604

 

Email:

kapraz55@gmail.com

  • Black LinkedIn Icon
  • Black Facebook Icon
  • Odnoklassniki Social Icon

© 2017 By Len Kaplan. Proudly created with Wix.com