Фасилитатор: выбор технологии
Казалось бы, противоречие разрешено. Но радоваться рано. Преодолев первое препятствие, мы тут же обнаруживаем второе, даже более серьёзное: а каким методом, какой технологией должен пользоваться фасилитатор?
Чтобы понять, в чём суть этого препятствия, рассмотрим две крайности: мозговой штурм и ТРИЗ.
Мозговой штурм прост и понятен в применении: полная свобода в генерировании идей, отказ от критики и т.д. Беда в том, что, как показывает опыт, мозговой штурм оказывается бессилен против серьёзных противоречий. Увы.
С другой стороны, ТРИЗ очень эффективна в разрешении противоречий. Однако, чтобы эксперты могли ею воспользоваться, они должны сначала изучить хотя бы её основные инструменты и понять, как их можно применять. Поэтому фасилитация разрешения возникшего противоречия обязательно включает обучение экспертов основам ТРИЗ. В этом нет ничего страшного или невозможного, особенно если поддержать работу команды экспертов софтвером.
Проблема заключается совсем в другом. Выяснилось, что разрешение противоречий требует более «высокого» уровня мышления, чем то, которое эксперты используют в повседневной практике. А исследования в области педагогики показали, что выработка такого мышления занимает очень много времени. Увы, когда поставленную задачу нужно выполнить, а сроки поджимают, вряд ли найдётся время и возможности заняться выработкой «нового» мышления. А без этого вряд ли удастся получить эффективное внедряемое решение.
Вот как можно представить эту проблемную ситуацию в виде модели:
Рис. 2. Неразрешимая проблема фасилитатора
Эта модель описывает такую проблемную ситуацию:
Чтобы выполнить поставленную задачу, эксперты должны разрешить возникшее противоречие. Для этого им нужно найти такое решение, которое устраняет, разрешает или обходит противоречие. Однако этому мешает то, что мозговой штурм не способен разрешить противоречие.
Можно научить экспертов разрешать противоречия, и тогда они смогут найти подходящее решение. Однако разрешение противоречий требует другого уровня мышления. Это мешает группе экспертов получить эффективное внедряемое решение.
Как быть?
И здесь начнём с очевидных решений:
А. Эксперты разрешают возникшее противоречие, невзирая на то, что мозговой штурм не разрешает противоречия.
В. Отказаться от попыток экспертов разрешить возникшее противоречие из-за того, что мозговой штурм не разрешает противоречия.
С. Научить экспертов разрешать противоречия, чтобы решение устраняло, разрешало или обходило противоречие.
Увы, и в этом случае окна возможностей для этих решений оказались закрытыми. Опыт показал, что пытаться разрешить противоречие мозговым штурмом – пустая трата времени и сил. Отказаться же от попыток разрешить противоречие нельзя: задача должна быть обязательно выполнена. Ну а чтобы научить экспертов разрешать противоречия, нужно изменить их повседневный стиль мышления, на это уйдёт очень много времени. А времени-то как раз чаще всего и не хватает! С другой стороны, какой смысл изменять стиль мышления, если экспертам больше никогда не придётся воспользоваться новыми знаниями и умениями? То-то и оно.
Значит, придётся рассмотреть неочевидные возможности:
I. Получить эффективное внедряемое решение, невзирая на то, что разрешение противоречий требует другого уровня мышления.
II. Найти другой способ получить решение, которое устраняет, разрешает или обходит противоречие вместо того, чтобы научить экспертов разрешать противоречия.
III. Получить решение, которое устраняет, разрешает или обходит противоречие, невзирая на то, что мозговой штурм не разрешает противоречия.
IV. Выполнить поставленную задачу, не заставляя экспертов разрешать возникшее противоречие.
Работа с возможностями I и II предлагает разделение труда: фасилитатор использует тот самый «другой уровень мышления», выработанный в ходе обучения, а эксперты пользуются своим повседневным мышлением. Но это означает, что нужен некий новый метод разрешения противоречий, позволяющий такое разделение труда.
Консультант и его главная проблема | Фасилитация: зачем, почему и как | Метод Наименьших Интеллектуальных Усилий
